埃尔南德斯v。Hillsides公司,S14752(8月8日)三,2009年),加州最高法院一致认为,仅仅在员工办公室放置一个隐藏的摄像机就可能构成对隐私的侵犯,即使实际上从未用摄像机记录员工。根据案件的具体事实,然而,法院最终没有发现任何责任,因为入侵相对较小,有限和合理,但加州的雇主们应该意识到,在“半私密”的环境中,在没有通知或警告的情况下使用隐藏的监控摄像头在许多情况下,办公空间可能会对侵犯隐私提出诉讼。

背景

埃尔南德斯,雇主,为受虐待和被忽视儿童提供的居住设施,在一间办公室安装了一台隐藏式摄像机,该办公室认为有人在几小时后访问色情网站。白天在办公室工作的两名文职员工从未被告知该摄像机,也未同意使用该摄像机,但在三周的时间里,相机只被激活了三次,员工们自己从未被记录下来。当他们发现相机时,“小,闪烁,而且触手可及,员工根据加州宪法和普通法提出侵犯隐私权的侵权索赔。这种侵权有两个要素:第一,原告必须证明故意闯入某个地方,交谈,或原告对隐私有合理期望的事项,第二,入侵必须以对一个合理的人非常冒犯的方式发生。

初审法院站在雇主一边,以员工没有受到伤害为理由做出简易判决,因为没有证据表明摄像机确实记录了他们。审判法院还同意雇主的意见,即无论雇员对隐私的期望如何,雇主保护居住在住所的孩子的责任都超过了他们的期望。上诉法院推翻了这一判决,然而,拿着那个employees' claim for invasion of privacy did not require them to prove they had actually been viewed or recorded.  It held that "the mere placement of the surveillance equipment on the shelf in plaintiffs' office itself invaded their privacy"因为它随时都可能被激活,including while the employees were present.  The court also found a triable issue of fact as to whether the employer's intrusion in this case was justified.埃尔南德斯v。Hillsides公司,142 Cal。应用程序。第4 1377页(2006年)。

加州最高法院的裁决

撤销上诉法院,加州最高法院认为,员工在半私人办公室中对隐私有合理的期望,侵犯了他们的隐私,但雇主的行为并没有侵犯他们在本案中的隐私权。法院认为,雇员有合理的期望,他们不会在办公室里被秘密录像,因为除非雇主通知他们相反的情况,否则雇员通常在非公共工作区有这种期望,没有证据表明员工们注意到这件事。法院还认为,原告从未被录下视频,这无关紧要,或者雇主采取措施避免在工作时间记录这些信息。法院认为,这些因素可以减轻被质疑行为的攻击性,但一开始并没有排除对必要入侵的发现。

虽然它发现隐藏的摄像头构成了入侵,法院认为相机的实际使用并没有那么严重,令人震惊或冒犯的,以保证责任。证据表明,雇主从未在正常工作时间激活摄像机,只录制了三次视频,在晚上,三周以上。因此,法院认为,原告的隐私问题得到了缓解,因为“入侵是“有限的”,并且没有获得关于原告的信息,聚集,或者说:“这样的时间安排和有限的使用“与严重违反社会规范不符”,法院也对雇主的动机给予了重要的关注,他们没有因为任何“社会上的反感”而记录原告。原因,而是“确认一个强烈的怀疑……一个不知名的工作人员在夜间未经授权和不当使用电脑,”这就破坏了雇主为其所照顾的受虐儿童提供健康环境的目标因此,法院认为“考虑到所有相关情况”原告没有也不能合理地确定雇主的行为是“高度冒犯性的,构成对现行社会规范的严重违反”。

对雇主的影响

雇主应该认为这是“未遂事件”裁决主要是由案件的独特事实推动的,包括雇主对摄像机的使用非常有限,以及鉴于其作为性虐待儿童的看护人的角色,特别令人信服的理由。在许多其他情况下,然而,video surveillance of employees in a non-public work area without notice to those potentially recorded is likely to product an actionable claim for invasion of privacy.   Employers contemplating the use of such covert video surveillance should seek advice of counsel.