安东尼J。Oncidi -隐私法博客188bet金博宝 //www.rhinonails.com 星期二,2019年5月21日15:53:47+0000 en - us 每小时 1 https://wordpress.org/?v=4.9.10 加州新法律保护员工使用社交媒体//www.rhinonails.com/2012/10/articles/california/new-california-law-protects-employee-use-of-social-media/ 结婚,2012年10月10日03:57:53+0000 安东尼J。Oncidi 加州 工作场所的隐私 雇员 雇主 脸谱网 社交网络 工作场所 //www.rhinonails.com/?p=956

安东尼J。Oncidi-

California Governor Jerry Brown has signed a new law protecting employee use of social media by barrowing an employer from required or requesting an employee or application for employment to expose a username or password for the purpose of accessing the employee's personal social media.此外,雇主可能不需要雇员或申请人……继续阅读< / > < / p >金博宝188登录

安东尼J。Oncidi-

California Governor Jerry Brown has signed a new law protecting employee use of social media by barrowing an employer from required or requesting an employee or application for employment to expose a username or password for the purpose of accessing the employee's personal social media.雇主不得要求雇员或申请人披露任何个人社交媒体,除非雇主有合理理由认为,该等披露与调查有关的雇员行为不端或雇员违反适用法律或规例的指控有关。根据新法律,然而,雇主在使用雇主发出的电子装置时,可要求披露用户名称或密码。尽管雇员可能会因违反新法律而向法院起诉雇主,加州劳工专员特别豁免调查或裁定任何违反该法案的行为。(AB 1844将于1月1日在加利福尼亚生效。1,本博客最初发表在Proskauer的California Employment Law blog .

卡尔。最高法院在工作场所有一个摄像头//www.rhinonails.com/2009/08/articles/workplace-privacy/cal-supreme-court-has-a-look-at-cameras-in-the-workplace/ 结婚,2009年8月12日19:23:04+0000 安东尼J。Oncidi 工作场所的隐私 加州 照相机 监控 工作场所 http://privacylaw.default.wp1.lexblog.com/2009/08/articles/uncategorized/cal-supreme-court-has-a-look-at-cameras-in-the-workplace/

安东尼J。Oncidi

in hernandez v.山坡,公司,S147552(8月。三,2009年),加州最高法院一致认为,仅仅在雇员的办公室里放置一个隐藏的摄像机就可能构成对隐私的侵犯,即使照相机从未被用来记录员工。根据案件的具体事实,然而,法院最终没有发现任何责任,因为入侵相对较小,有限和合理,但加州的雇主们应该意识到,在“半私密”的环境中,在没有通知或警告的情况下使用隐藏的监控摄像头在许多情况下,办公空间可能会产生侵犯隐私的可诉索赔。
继续阅读

金博宝188登录

安东尼J。oncidi>

>inhernandez v.山坡,公司< / em >。S147552(8月。三,2009年),加州最高法院一致认为,仅仅在雇员的办公室里放置一个隐藏的摄像机就可能构成对隐私的侵犯,即使实际上从未用摄像机记录员工。根据案件的具体事实,然而,法院最终没有发现任何责任,因为入侵相对较小,有限和合理,但加州的雇主们应该意识到,在“半私密”的环境中,在没有通知或警告的情况下使用隐藏的监控摄像头在许多情况下,办公空间很可能会产生侵犯隐私权的可诉索赔。

background

hernandez,用人单位,为受虐待和被忽视儿童提供的住宿设施,在一间办公室安装了一台隐藏式摄像机,该办公室认为有人在几小时后访问色情网站。白天在办公室工作的两名文职员工从未被告知该摄像机,也未同意使用该摄像机,但在三周的时间里,相机只被激活了三次,员工们自己从未被记录下来。当他们发现相机时,“小,闪烁,摸起来很热,”员工根据加州宪法和普通法提出侵犯隐私权的侵权索赔。这种侵权有两个要素:第一,原告必须证明故意闯入某个地方,对话,或原告对隐私有合理期望的事项,其次,入侵必须以对一个合理的人高度冒犯的方式发生。

The trial court sided with the employer,以员工没有受到伤害为理由做出简易判决,因为没有证据表明摄像机确实记录了他们。审判法院还同意雇主的意见,即无论雇员对隐私的期望如何,雇主保护居住在住所的孩子的责任都超过了他们的期望。上诉法院推翻了这一判决,然而,认为员工侵犯隐私的主张不要求他们证明他们实际上已经被查看或记录。它认为“仅仅把监视设备放在原告办公室的架子上就侵犯了他们的隐私”因为它可以在任何时候被激活,包括在雇员在场的情况下。法院还发现了一个关于雇主在本案中的入侵是否合理的事实问题。山坡,style="font-family: Arial;font-size: small";142卡。应用程序。第4 1377页(2006年)。

The California Supreme Court's Decision

Reversing the Court of Appeal,加州最高法院认为,员工在半私人办公室中对隐私有合理的期望,侵犯了他们的隐私,但雇主的行为并没有侵犯他们在本案中的隐私权。法院认为,雇员有合理的期望,他们不会在办公室里被秘密录像,因为除非雇主通知他们相反的情况,否则雇员通常在非公共工作区有这种期望,没有证据表明员工们注意到这件事。法院还认为,原告从未被录下视频,这无关紧要,或者雇主采取措施避免在工作时间记录这些信息。法院认为,这些因素可以减轻被质疑行为的攻击性,但并没有排除在第一时间发现必要的入侵。

which it found the hidden camera constituted an invention,法院认为实际使用摄像机并不严重,令人震惊或冒犯的,以保证责任。证据表明,雇主从未在正常工作时间激活摄像机,只录制了三次视频,在晚上,三周以上。因此,法院发现,原告的隐私担忧得到了缓解,因为“入侵是‘有限的’,没有关于原告的信息被访问,聚集,或披露,这样的时间安排和有限的使用“与严重违反社会规范不符”,法院也对雇主的动机给予了重要的关注,他们没有因为任何“社会上的反感”而记录原告。的原因,而是“确认一个强烈的怀疑……一个不知名的工作人员在夜间未经授权和不当使用电脑,”这就破坏了雇主为其所照顾的受虐儿童提供健康环境的目标因此,法院认为“考虑到所有相关情况”原告没有也不能合理地确定雇主的行为是“高度冒犯性的,构成了对现行社会规范的严重违反。”

implications for employeers.

雇主应将此视为“未遂事件”裁决主要是由案件的独特事实推动的,包括雇主对摄像机的使用非常有限,以及鉴于其作为性虐待儿童的看护人的角色,特别令人信服的理由。在许多其他情况下,然而,对非公共工作区内的员工进行视频监控而不通知潜在记录的员工,很可能产生侵犯隐私权的可诉索赔。考虑使用此类隐蔽视频监控的雇主应寻求法律顾问的建议。